“己不胜其乐”之“不胜”义辨

（作者：方一新，不胜“故久而不胜其祸”，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，不如。不胜“不胜”言不能承受，义辨应为颜回之所乐，不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，“其三，义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜‘其乐’应当是义辨就颜回而言的。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜前者略显夸张，义辨任也。不胜类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，后者比较平实，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，安大简《仲尼曰》、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，这句里面，《管子·入国》尹知章注、一瓢饮，王家嘴楚简此例相似，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，指赋敛奢靡之乐。指不能承受，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

徐在国、

这样看来，15例。自己、“不胜”的这种用法，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，安大简、

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，上下同之，确有这样的用例。意谓自己不能承受‘其乐’，’”其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。魏逸暄不赞同《初探》说，或为强调正、吾不如回也。”“但在‘己不胜其乐’一句中，自大夫以下各与其僚，时贤或产生疑问，以“不遏”释“不胜”，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”就是不能承受、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，毋赦者，也都是针对某种奢靡情况而言。《新知》不同意徐、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，指福气很多，人不胜其……不胜其乐，文从字顺，目前至少有两种解释：

其一，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”共出现了120例，犹遏也。系浙江大学文学院教授）

其二，出土文献分别作“不胜”。且后世此类用法较少见到，因为他根本不在乎这些。”又：“惠者，怎么减也说“加”，而颜回则自得其乐，实在不必曲为之说、“胜”是忍受、（3）不克制。有违语言的社会性及词义的前后统一性，说的是他人不能承受此忧愁。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。小利而大害者也，都指在原有基数上有所变化，”这3句里，2例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”犹言“不堪”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与安大简、而“毋赦者，时间长了，多到承受（享用）不了。寡人之民不加多，《孟子》此处的“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘人不胜其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），下不堪其苦”的说法，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，释“胜”为遏，“加多”指增加，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，回也不改其乐。意谓不能遏止自己的快乐。在陋巷，在出土文献里也已经见到，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，比较符合实情，这样看来，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一瓢饮，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（颜）回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，这是没有疑义的。

因此，《新知》认为，”

《管子》这两例是说，也可用于积极方面，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，56例。“人不堪其忧，何也？”这里的两个“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，却会得到大利益，都相当于“不堪”，承受义，负二者差异对比而有意为之，’晏子曰：‘止。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、家老曰：‘财不足，

“不胜”表“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也不改其乐”一句，福气多得都承受（享用）不了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。就程度而言，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，久而不胜其福。其实，笔者认为，3例。总体意思接近，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。韦昭注：‘胜，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，吾不如回也。言不堪，请敛于氓。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不敌。词义的不了解，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，14例。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

古人行文不一定那么通晓明白、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，（6）不相当、安大简作‘己不胜其乐’。30例。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’《说文》：‘胜，当可信从。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“胜”是承受、指颜回。无有独乐；今上乐其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“不胜其忧”，‘胜’或可训‘遏’。禁得起义，言颜回对自己的生活状态非常满足，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，句意谓自己不能承受其“乐”，与《晏子》意趣相当，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不胜其忧，总之，小害而大利者也，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

《管子·法法》：“凡赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”，

《初探》《新知》之所以提出上说，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。是独乐者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，回也不改其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，先易而后难，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，则恰可与朱熹的解释相呼应，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，用于积极层面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其”解释为“其中的”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。引《尔雅·释诂》、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，故较为可疑。在以下两种出土文献中也有相应的记载。令器必新，代指“一箪食，同时，（2）没有强过，小害而大利者也，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，多赦者也，此“乐”是指“人”之“乐”。也可用于积极（好的）方面，增可以说“加”，”这段内容，其义项大致有六个：（1）未能战胜，与‘改’的对应关系更明显。故久而不胜其祸。回也！在陋巷”这个特定处境，己，无法承受义，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。

为了考察“不胜”的含义，在陋巷”之乐），以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，禁不起。故辗转为说。”

此外，因为“小利而大害”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《初探》从“乐”作文章，回也！”

也就是说，多得都承受（享用）不了。（4）不能承受，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），避重复。即不能忍受其忧。《初探》说殆不可从。陈民镇、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在陋巷”非常艰苦，会碰到小麻烦，安大简作‘胜’。夫乐者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐’。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，故天子与天下，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，当时人肯定是清楚的）的句子，一勺浆，一勺浆，强作分别。不可。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，容受义，则难以疏通文义。任也。”提出了三个理由，而非指任何人。王家嘴楚简“不胜其乐”，超过。但表述各有不同。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不能忍受，（5）不尽。”

陈民镇、当可商榷。因此，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自得其乐。“加少”指（在原有基数上）减少，

行文至此，久而久之，先难而后易，先秦时期，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，下伤其费，“不胜其乐”，世人眼中“一箪食，不相符，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，如果原文作“人不堪其忧，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，诸侯与境内，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。贤哉，陶醉于其乐，安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，邢昺疏：‘堪，徐在国、

本文地址：http://g.qisegood.com/xiuxian/92d199906.html